Comparaison des langages de description de page
Critères d’évaluation
Nous avons déjà décrit 6 Page Description Languages (PDL) : PS, EPS, AI, XPS, OXPS et PDF. Il n’est pas vraiment correct de comparer ces PDL car certains d’entre eux peuvent être appelés documents et d’autres non. Cependant, nous allons essayer.
Afin d’obtenir une évaluation quantitative à partir de la comparaison, nous proposons un ensemble de critères d’évaluation et évaluerons PDL selon ces critères selon un système de 5 points. Certains critères montreront simplement la présence ou l’absence d’une fonctionnalité et seront évalués uniquement “1” pour la présence et “0” pour l’absence de la fonctionnalité. D’autres critères évalueront la quantité et la variété des sous-fonctionnalités.
Nous proposons de considérer les langages de description de page selon les critères suivants :
- échange de documents électroniques ;
- navigation ;
- impression (y compris les systèmes de publication de haute qualité) ;
- prise en charge par des outils de visualisation ;
- création et édition ;
- hyperliens ;
- transparence ;
- Contenu 3D ;
- contenu médiatique.
Comparaison de l’échange de documents électroniques
Nous commençons l’évaluation par l’échange électronique de documents car il s’agit d’une possibilité très importante pour les entreprises. Cette fonctionnalité inclut la prise en charge du coworking et de la signature numérique, la compression, la prise en charge de différents appareils et résolutions, le cryptage et la possibilité d’extraire des données.
PDF possède toutes ces fonctionnalités et est donc noté 5.
XPS ne prend pas en charge le coworking, car il n’est pas du tout destiné à l’édition. Il n’a pas non plus la capacité d’extraire des données. Nous pouvons donc évaluer XPS et également OXPS (car il est sur 99% XPS) par 3 selon ce critère.
PostScript et ses dérivés EPS et AI ne sont pas un document au sens traditionnel. De plus, EPS et AI ne sont que des illustrations d’une page. Par conséquent, nous évaluons PS, EPS, AI selon ce critère par 1.
Navigation dans le document
PDF propose de nombreuses façons de naviguer dans les pages et les fenêtres : plan, images miniatures, fenêtres et articles. Nous pouvons donc lui donner une note de 5 pour la navigation.
XPS a un plan, des images miniatures et la possibilité de se déplacer par éléments structurels tels que des sections, des paragraphes, des tableaux, etc. Nous pouvons donc également définir 5 pour XPS/OXPS.
PostScript n’a pas de navigation à l’exception d’une navigation naturelle, page par page. EPS et AI sont des illustrations d’une seule page et ne disposent donc pas non plus de navigation. Par conséquent, les PDL PS, EPS, AI ont 1 pour la navigation.
Impression (y compris les systèmes de publication de haute qualité)
PDF, ainsi que PostScript, EPS et AI partagent le même modèle d’imagerie initialement développé par Adobe précisément pour l’impression haute fidélité dans des environnements indépendants du périphérique et de la résolution. Par conséquent, PDF ainsi que PS, EPS et AI prennent en charge de nombreux espaces colorimétriques (DeviceGray, DeviceRGB, DeviceCMYK, DeviceN, Spot, CIE-based, ICC) et polices (Adobe Type 0, Adobe Type 1, Adobe Type 3, Compact Fonts (CFF). ), Chameleon, TrueType, CID-keyed), transition et séparation des couleurs, recouvrement et demi-teintes. Nous évaluons donc les formats PDF, PS, EPS et AI de 5 pour leurs possibilités d’impression. .
XPS a été conçu pour être imprimé sur des imprimantes de bureau ordinaires, il prend donc en charge moins d’espaces colorimétriques (sRGB, scRGB, CMJN, N-Channel, ICC version 2) et seulement 2 types de polices (TrueType et Compact Fonts (CFF)). Il ne prend pas en charge la transition et la séparation des couleurs, le recouvrement et les demi-teintes. C’est pourquoi nous évaluons XPS, OXPS par 3 pour l’impression.
Prise en charge par des outils de visualisation
Le PDF est celui qui est le plus pris en charge parmi une variété de visualiseurs, sans compter Adobe Acrobat Reader, et il peut être visualisé même dans les navigateurs si le plugin correspondant est installé. Nous notons donc le PDF par 5 pour ce critère.
PS et EPS ne peuvent être visualisés que par un petit ensemble d’applications spéciales, par exemple EPSViewer ou Gimp. Nous définissons donc 3 pour PS et EPS.
Les fichiers AI, comme je l’ai conclu de mes recherches, ne peuvent être visualisés qu’avec Adobe Illustrator et éventuellement un autre éditeur de graphiques vectoriels. Nous évaluons IA de 2.
XPS peut être visualisé avec XPSViewer de Microsoft sous Windows ou certaines visionneuses PDF sous Linux. Nous évaluons XPS de 3.
Création et édition
PS, EPS, AI et PDF peuvent être créés et modifiés avec des applications Adobe payantes telles qu’Adobe Illustrator, Adobe Photoshop, Adobe Acrobat. Outre les outils Adobe, tous les graphiques de ces fichiers peuvent être créés et modifiés avec une application gratuite Inkscape. Les fichiers PS, EPS et AI peuvent également être créés et modifiés manuellement dans un simple éditeur de texte. Le PDF ne peut pas être modifié manuellement dans un éditeur de texte car il comporte une table de références croisées et une fin qui contiennent le décalage d’objet en octets depuis le début du fichier.
XPS est uniquement créé en imprimant certains documents sur XPS Writer sous Windows uniquement. Et il ne peut pas être édité avec des applications spéciales car ces applications n’existent pas.
Mais nous pouvons décompresser manuellement un fichier XPS avec n’importe quel utilitaire ZIP, effectuer certaines modifications manuellement et renvoyer les pages modifiées dans l’archive. Nous donnons donc 5 pour la création/édition de fichiers PS, EPS, AI, 4</ b> - vers des fichiers PDF et 2 vers des fichiers XPS.
Transparence
Bien que le modèle Adobe Imaging ne prenne pas en charge la transparence, le PDF le fait. Il contient ce qu’on appelle des groupes de transparence qui, à leur tour, contiennent des objets graphiques PDF ayant la même transparence. Par conséquent, un visualiseur approprié et, éventuellement, une imprimante peuvent traiter les éléments graphiques comme étant transparents. Outre les groupes de transparence, les images avec canaux alpha sont également prises en charge par PDF. Nous pouvons donc dire que PDF prend en charge la transparence sur 4 points sur 5, tandis que EPS et AI prennent en charge la transparence uniquement dans la mesure où Canal alpha dans les images raster. Nous leur attribuons une note de 3 pour leur transparence.
PS ne prend même pas en charge les canaux alpha dans les images. Donc PS obtient 1.
XPS prend en charge la transparence aux niveaux des groupes (toiles) et des éléments (chemins, glyphes, images) et, ainsi, obtient un solide 5 pour la prise en charge de la transparence.
Résumé
Visualisons les notes données précédemment avec le tableau, pour connaître le gagnant du concours “le meilleur PDL”.
Criterion | PS | EPS | AI | XPS | OXPS | |
|---|---|---|---|---|---|---|
Electronic document exchange | 1 | 1 | 1 | 3 | 3 | 5 |
Navigation | 1 | 1 | 1 | 5 | 5 | 5 |
Printing (including high-quality publishing systems) | 5 | 5 | 5 | 3 | 3 | 5 |
Support by viewing tools | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 5 |
Creation and edition | 4 | 4 | 4 | 2 | 2 | 4 |
Transparency | 1 | 3 | 3 | 5 | 5 | 4 |
Hyperlinks | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 |
3D content | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 |
Audio content | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 |
Video content | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 |
Summary | 15 | 17 | 16 | 22 | 23 | 32 |
Comme nous pouvons le constater, le format PDF a obtenu le taux le plus élevé dans notre analyse. À l’heure actuelle, si l’on se base sur les critères que nous avons choisis, c’est le langage de description de page le plus universel et sa popularité le confirme.